Sterven.

Hebreeën 9:27 Eens moeten mensen sterven en daarna volgt het oordeel. Zo is het nu eenmaal. We zien het om ons heen, de ene keer meer dan de andere. In mijn kennissenkring zijn enkele mensen bezig met hun laatste stukje. Het lijkt een oordeel: kanker, maar dát is het niet. Dat oordeel komt daarna. Daarná volgt het oordeel! Gisteren hoorde ik van een oudere vrouw uit onze gemeente, die haar achterkleinkind enkele weken geleden moest begraven, dat zij nu ook haar dochter moet missen, plotseling overleden op 58 jarige leeftijd. Vandaag ga ik op bezoek bij een vrouw van 94 jaar, volledig gezond en zij heeft nog veel zin in het leven. Maar toch...het komt voor ons allemaal! Onafwendbaar. Nóg zekerder dan ons pensioen, waar we ons druk om maken. Wie gelooft in Jezus Christus komt niet in het oordeel, maar is al geoordeeld. Wie sterft vóor hij sterft hoeft niet te sterven áls hij sterft.

Voetballers.

Zijn het nog wel mannen, die voetballers? Je hoeft maar naar ze te wijzen en ze vallen om, zeuren om een "kaart" voor de tegenstander, liggen kermend op de grond om even later weer fluks door te gaan. Vroeger was voetbal een contactsport voor flinke kerels, maar daar is niks van over. Hoe versier ik een vrije trap om uit een dood spelmoment te scoren, waarna we ons kunnen terugtrekken. Je moet wel voetbalverslaafd zijn om eredivisie live te nemen. Je kan ze niet eens meer als voorbeeld nemen, zoals ooit Paulus deed bij sportmensen. Of zijn ze juist wél voorbeeld en lijken daarom veel kerkmensen op voetballers? Je moet wel kerkverslaafd zijn om er lid van te blijven. Tijd om de trainingen te hervatten en elkaar eens stevig toe te spreken. We moeten wél bovenaan eindigen en minstens in het linker rijtje.

De kleine Hitler?

Is Wilders een kleine Hitler of is hij juist een nieuwe Churchill, die roept in de woestijn? Een kleine Hitler is hij niet! Alleen al zijn houding ten opzichte van de Joden, Israël, maakt hem daarmee niet te vergelijken. Een nieuwe Churchill? Waarschuwend voor de invloed van een totalitaire ideologie? Dat doet hij wel, maar wat je ervan vindt hangt sterk af van je inschatting van de Islam. Is dat (uiteindelijk) een totalitair systeem of een vreedzame religie? In ieder geval is in die landen waar de Islam de overheersende religie is weinig ruimte voor vrijheid, bijvoorbeeld om van religie te veranderen of het met het regiem niet eens te zijn.Wilders is Wilders, een nieuw fenomeen, geen Hitler en geen Churchill en wellicht ook geen blijvertje. Maar hij benoemt wél een gerechtvaardigde angst voor Mohammedaanse overheersing. En dan gaat het niet over Mohammedanen, maar over een totalitair systeem. Aan Mohammedanen mankeert niks meer dan aan Christenen of atheïsten. Allemaal mensen van dezelfde soort. Misschien is dat wel wat Wilders (nog) niet ziet. Is ook hij gewoon een kleine Adam, zoals wij allemaal.

De wederkomst binnen 25 jaar?

In het ND lezen we de visie van Orlando Bottenbley. De "tekenen der tijden" wijzen erop en ik hoop dat hij gelijk heeft. Ook ik geloofde 25 geleden dat de wederkomst binnen 25 jaar zou zijn. Met ongeveer gelijke argumenten. De staat Israël bestond 25 jaar, de oorlogen en geruchten daarover waren ontelbaar dor de kernwapenwedloop. Rusland was Magog, de sterke natie de vanuit het noorden Israël zou gaan aanvallen en Armageddon zou aanstaande zijn. De Europese Unie had bijna 10 staten, waarmee voldaan zou zijn aan de statenbond van openbaringen. Ik kon er niet van dromen dat het nóg 25 jaar zou duren en de ontwikkelingen toch ook weer anders zouden zijn dan ik toen dacht. Het sterkte argument voor nu is dat het wéér 25 jaar dichterbij is. En weer kan ik me niet voorstellen dat het nog zolang gaat duren. Wáákt, dat wil zeggen, wees ermee bezig, verkondig het evangelie, kijk uit naar de komst van de Heer. Dat is de réden dat we het niet weten. Toch?

Van geld word je niet rijk.

Dat denken we meestal wel. Als we geld hebben willen we meer en als we niks of te weinig hebben verlangen we naar het winnen van de loterij. En áls je die wint (de kans is mega-klein) heb je wel geld, maar ben je niet rijk. Geld hoort bij een wereld vol schulden. De wereld, de landen, de banken, de huizenbezitters, de jongens en meiden met hun te dure mobiele telefoonkosten. Van geld heb je altijd te weinig, hoeveel je ook hebt. En dan nog dit: Een kameel kan makkelijker door het oog van een naald dan een rijk de de hemelpoort ingaat. Geld leidt naar de verdoemenis. Altijd? Natuurlijk niet. Geld is ook leuk en makkelijk. Geld is nodig om te wonen, te leven, te eten en drinken. Zelfs om de kerk (en de voorganger:-) te onderhouden. Maar focus op verlangen naar geld - het dienen van de Mammon zegt de Bijbel - is de wortel van alles wat verkeerd gaat. Kijk maar een rond en je ziet het vanzelf: geldzucht maakt meer kapot dan je lief is. Je kunt geen euro meenemen naar de hemel. Je kunt het wel vooruit sturen.

Stilte!

God vinden doe je niet in de storm, maar in de stilte. In de storm kan Hij wel aanwezig zijn, maar in de stilte is er de ervaring van de Eeuwige. De stortvloed van de muziek en woordenstroom die tot ons komt verhindert ons tot God te gaan. Het houden van "stille tijd" zoals dat jaren geleden nog veel voorkwam is een beetje uit de mode geraakt. "De stilte zingt u toe, o Heer" Kunnen we dan niets zeggen over God, spreken met God? Ja! Maar het begint met luisteren naar God. Als wij éérst gaan definiëren wie of wat Hij is of zou moeten zijn herkennen we Zijn stem niet, zelfs al klinkt die dwars door de stilte heel duidelijk. Wie tot God komt moet geloven dat Hij ís (niet bestaat! het Grieks zegt esti, ís, zie ook SV) en vervolgens de ernstige zoekers beloont met het horen van Zijn Woord.

Nadenken over God.

Het is (bijna?) onmogelijk om na te denken over de Eeuwige. Veel filosofen zeggen dat Hij het hoogste is wat wij kunnen denken. Ik betwijfel dat. Hij is ondenk-baar. Wij denken niet over Hem in termen van bestaan of niet bestaan. Hij is! Bestaan heeft te maken met de werkelijkheid waarin wij leven, begrijpen ook. Begrijpen houdt in "grip krijgen op" en op God krijgen we nooit grip. Daarom zijn atheïstische twijfels zoals bij Dawkins ook volstrekt niet relevant. Ook de twijfels worden afgeleid van redeneringen vanuit het waarneembare. Volgens de Bijbel is de "vreze" des Heren het begín van alle wijsheid. Het begint met ontzag voor en geloof in Hem, die zich door het woord, de Logos, geopenbaard heeft. Hij open-baart zichzelf als een eerst ongrijpbaar en nu kenbare God. De diepste openbaring is het baren van Jezus Christus, waar het Woord vlees is geworden en onder ons heeft gewoond. Beter dan Jezus kunnen we God niet kennen.